Lista de correos electrónicos de los Despachos Judiciales Ver Documento

miércoles , 12 de agosto de 2020

Jurisprudencia Civil

Título: La notificación de la demanda a los colindantes, es por medio de edicto en el predio, y no mediante edicto emplazatorio.

PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Fallo de 6 de FEBRERO de 2014.

“Contrario a lo anterior, se observa en el expediente contentivo del proceso de deslinde, que dichas notificaciones se dieron a través de edicto emplazatorio, lo cual contraviene al trámite judicial establecido, por ende logrando violentar el debido proceso, garantía establecida en el artículo 32 de nuestra Constitución.

En todo caso, el artículo 1472 del Código Judicial, que rige para el trámite de los procesos de deslinde y amojonamiento establece claramente que la demanda se notificará conforme a las reglas generales, siendo que la regla general para esto la constituye el artículo 1002 del Código Judicial, el cual establece que la notificación se hará de forma personal.

Contrario a lo anterior, se observa que el Juez de Circuito de Darién, Ramo Civil, procedió a dictar un edicto emplazatorio, foja 18, para notificar al público en general, cuando la norma establece que de ignorarse la residencia de los demandantes o colindantes, se fijarán edictos en los predios colindantes.”

Título: En los procesos de expropiación, los intereses legales se calculan desde la interposición de la demanda.

SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Fallo de 1 de febrero de 2017.

“Corroborado el contenido del Decreto Ejecutivo N°51 de 6 de agosto de 2001 no preceptúa que a partir de su promulgación queda constituida la mora del ESTADO, y dado que la ponderación otorgada por el Tribunal de Segunda Instancia influyó indudablemente en la decisión adoptada (respecto a desde cuándo se computan los intereses), esta Corporación de Justicia procederá a casar la resolución impugnada, y, como fallo de reemplazo, modificar la sentencia de primera instancia, en el sentido de que el cómputo del pago del interés legal (6%) es a partir de la presentación de la demanda original por HACIENDA CHICHEBRE, S.A. (5 de enero de 2005).”

Título: La inclusión de heredero en los procesos de sucesión intestada, es procedente aun después de realizada la adjudicación.

SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Fallo de 13 de mayo de 2016.

“Estima la Sala que, aún cuando la norma establece la acción de reclamar la herencia como heredero, luego de la adjudicación hecha a favor de otro, ello no quiere decir que el derecho de aquél se reserve únicamente sobre los bienes que pudieren adjudicarse en el futuro (de ser así, el proceso se constituiría como un medio para crear una mera expectativa), sino también, sobre aquellos que formaron parte de la masa herencial del finado y que ya fueron adjudicados, pues, es la propia Ley la que consigna este derecho; y, como quedó expuesto, la herencia es una universalidad, es decir, está constituida por un conjunto de derechos abstractos que recaen sobre un patrimonio o universalidad jurídica.

Dentro de este contexto, resulta conveniente acotar, dada la naturaleza no contenciosa de los procesos de sucesión, que el auto de adjudicación no hace tránsito a cosa juzgada, por lo tanto, puede ser variado a través de un proceso sumario. Así lo establece el artículo 1029 del Código Judicial, según el cual No hacen tránsito a cosa juzgada las resoluciones que decidan cuestiones susceptibles de modificación mediante proceso posterior, cuando así lo establezca la ley expresamente.

Título: Es obligatorio notificar al Ministerio Público en procesos civiles que pueden afectar intereses del Estado.

PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Fallo de 21 de junio de 2016.

“Ante lo arriba anotado, es evidente que en el presente caso era obligatorio darle participación al Ministerio Público, pues en el proceso se podrían haber afectado intereses del Estado, como efectivamente se produjo, sin la participación por falta de notificación del Ministerio Público, cuando el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, emitió la sentencia de 15 de abril de 2014, donde revoca la sentencia N°75 de 29 de octubre de 2013, proferida por el Juzgado Primer del Circuito de Coclé, Ramo Civil, y en su lugar, DECLARA NO PROBADA la oposición presentada por el INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA DE PANAMÁ, contra la solicitud de adjudicación formulada por GILBERTO MARCIANO IGLESIAS.

Con lo anterior, ha quedado acreditada la violación al debido proceso, específicamente por falta de notificación al Ministerio Público, dentro de un proceso ordinario de oposición, donde se podían ver afectados los intereses del Estado, y una de las partes es una entidad estatal.”

Título: La notificación de la demanda a los colindantes, es por medio de edicto en el predio, y no mediante edicto emplazatorio.

PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Fallo de 6 de FEBRERO de 2014.

“Contrario a lo anterior, se observa en el expediente contentivo del proceso de deslinde, que dichas notificaciones se dieron a través de edicto emplazatorio, lo cual contraviene al trámite judicial establecido, por ende logrando violentar el debido proceso, garantía establecida en el artículo 32 de nuestra Constitución.

En todo caso, el artículo 1472 del Código Judicial, que rige para el trámite de los procesos de deslinde y amojonamiento establece claramente que la demanda se notificará conforme a las reglas generales, siendo que la regla general para esto la constituye el artículo 1002 del Código Judicial, el cual establece que la notificación se hará de forma personal.

Contrario a lo anterior, se observa que el Juez de Circuito de Darién, Ramo Civil, procedió a dictar un edicto emplazatorio, foja 18, para notificar al público en general, cuando la norma establece que de ignorarse la residencia de los demandantes o colindantes, se fijarán edictos en los predios colindantes.”

Información General

TWITTER

¡Síguenos en nuestras redes sociales!

WordPress Image Lightbox